Yapay Zekâ Destekli Bilirkişi Raporu Mahkeme Kararında Etkili Oldu
İstanbul'da görülen bir trafik kazası tazminat davasında, yapay zekâ destekli bilirkişi incelemesi mahkemenin kararında belirleyici rol oynadı. Bilirkişinin, kaza sonrası çekilen fotoğrafları yapay zekâ teknolojisiyle analiz ettirmesi sonucunda araçta darbe kaynaklı görünür bir hasar tespit edilemedi. Mahkeme de bu değerlendirmeyi esas alarak davanın reddine karar verdi.
Yayınlama: 03.07.2026 09:16
4 Bin Euro'nun Üzerinde Tazminat Talebi
Dava, Ağustos 2023'te İstanbul'da meydana gelen bir trafik kazasının ardından açıldı. Yabancı plakalı lüks otomobilin sahibi olan gurbetçi vatandaş, motosikletin aracına arkadan çarptığını ve sürücünün olay yerinden kaçtığını belirterek, yurt dışında hazırlattığı ekspertiz raporuna dayanarak 4.116,02 Euro tutarında hasar, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsilini istedi.
Sigorta Şirketi İtiraz Etti
Davalı sigorta şirketi ise davacının sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olduğunu savunarak, hasarın bağımsız uzmanlar tarafından yeniden incelenmesini talep etti.Bilirkişi Yapay Zekâ Analizinden Yararlanıldı
Mahkemenin görevlendirdiği makine mühendisi bilirkişi, kazaya ilişkin fotoğrafları teknik incelemenin yanı sıra yapay zekâ destekli görüntü analizine de tabi tuttu. Raporda, motosiklet sürücüsünün kazada yüzde 100 kusurlu olduğu belirtilirken, otomobilin arka bölümünde görünür bir hasar tespit edilemediği ifade edildi. Yapay zekâ analizinin de aynı sonuca ulaştığı rapora eklendi.
Mahkeme Davayı Reddetti
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 10 Şubat 2026 tarihli kararında bilirkişi raporunu yeterli ve denetime elverişli bularak davayı reddetti. Mahkeme, karşı tarafın kusurlu olmasına rağmen araçta somut bir hasar oluşmadığı gerekçesiyle onarım gideri ve araç mahrumiyet tazminatı şartlarının oluşmadığına hükmetti. Ayrıca yargılama giderleri ile zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verildi.
Karar, yapay zekâ destekli analizlerin bilirkişi raporlarında kullanılması bakımından Türk yargısında dikkat çeken örneklerden biri olarak değerlendiriliyor.kaynak:sabah
Dava, Ağustos 2023'te İstanbul'da meydana gelen bir trafik kazasının ardından açıldı. Yabancı plakalı lüks otomobilin sahibi olan gurbetçi vatandaş, motosikletin aracına arkadan çarptığını ve sürücünün olay yerinden kaçtığını belirterek, yurt dışında hazırlattığı ekspertiz raporuna dayanarak 4.116,02 Euro tutarında hasar, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsilini istedi.
Sigorta Şirketi İtiraz Etti
Davalı sigorta şirketi ise davacının sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı olduğunu savunarak, hasarın bağımsız uzmanlar tarafından yeniden incelenmesini talep etti.Bilirkişi Yapay Zekâ Analizinden Yararlanıldı
Mahkemenin görevlendirdiği makine mühendisi bilirkişi, kazaya ilişkin fotoğrafları teknik incelemenin yanı sıra yapay zekâ destekli görüntü analizine de tabi tuttu. Raporda, motosiklet sürücüsünün kazada yüzde 100 kusurlu olduğu belirtilirken, otomobilin arka bölümünde görünür bir hasar tespit edilemediği ifade edildi. Yapay zekâ analizinin de aynı sonuca ulaştığı rapora eklendi.
Mahkeme Davayı Reddetti
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 10 Şubat 2026 tarihli kararında bilirkişi raporunu yeterli ve denetime elverişli bularak davayı reddetti. Mahkeme, karşı tarafın kusurlu olmasına rağmen araçta somut bir hasar oluşmadığı gerekçesiyle onarım gideri ve araç mahrumiyet tazminatı şartlarının oluşmadığına hükmetti. Ayrıca yargılama giderleri ile zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verildi.
Karar, yapay zekâ destekli analizlerin bilirkişi raporlarında kullanılması bakımından Türk yargısında dikkat çeken örneklerden biri olarak değerlendiriliyor.kaynak:sabah
Haber Merkezi
Konya Haberci